La forêt des Landes après le passage de la tempête Klaus en 2009.

Le réchauffement climatique, concrètement, 
qu’est-ce que c’est ? Quels en seront les effets 
près de chez nous? Comment, surtout, s’y préparer? Voilà, vite résumées, les questions auxquelles ont cherché à répondre le climatologue Hervé Le Treut et son équipe de 163 chercheurs.

Dans une étude rendue en septembre intitulée « Prévoir pour réagir » , le directeur de l’Institut Pierre-Simon-Laplace s’est penché sur un cas précis: celui de l’Aquitaine. Vignes, forêts, littorales, agriculture: «C’est une région dont la configuration et les ressources dépendent intensément des conditions climatiques», explique le scientifique, par ailleurs corédacteur de la deuxième partie du 5e rapport d’évaluation du GIEC, attendue en mars prochain et qui porte sur les impacts du réchauffement. «Nous sommes partis d’un fait: les effets du changement climatiques seront différés. Cela implique de réduire dès à présent les émissions de CO2. Mais cela implique également 
de s’y préparer.»

270 km de côtes touchées

Ceux attendus en Aquitaine ont de quoi faire réfléchir. L’élévation du niveau de la mer, jusqu’alors estimé de 0,5 à 1 mètre à l’horizon 2100, rendrait 
ses 270 km de côtes particulièrement vulnérables. 
En montagne, une élévation de température pourrait induire une réduction de trois à deux mois de la saison enneigée à 1500 mètres d’altitude. Les vendanges pourraient être avancées en juillet, quand, en vingt ans, la date de maturité de la vigne a déjà avancé de quinze jours en moyenne. Les forêts, enfin, qui soutiennent 
une filière de 30000 salariés, restent également sensibles. «Notre conclusion, reprend Hervé Le Treut, 
est qu’il existe un tas de nœuds de vulnérabilité. 
Les politiques comme la société civile doivent s’emparer de cet enjeu pour mieux s’y préparer.»

• A consulter:

les Impacts 
du changement climatique en Aquitaine, 25 euros, 
Presse universitaires de Bordeaux.

• A lire aussi:

Le GIEC prêt à accoucher de son 5ème rapport

La chancelière va poursuivre une politique qui étouffe la croissance et généralise la concurrence entre salariés, estime Patrick Apel-Muller dans l'éditorial de l'Humanité de ce lundi.

Ce n’est pas une bonne nouvelle. La reconduction d’Angela Merkel comme chancelière va encore aggraver les maux dont souffre l’Union européenne. À la tête de la première puissance économique du continent, elle a consacré le règne des marchés financiers, brisé les solidarités éventuelles pour leur substituer l’égoïsme et le mépris du plus fort à l’égard de l’affaibli, alimenté les regains nationalistes et les replis identitaires. Si elle est aujourd'hui la première dirigeante européenne à se faire réélire depuis la crise de 2008, c’est qu’elle a fait croire à son peuple qu’elle lui avait évité le pire et qu’elle le protégeait des convoitises des paresseux qui se massent aux frontières sud de l’Allemagne. Le résultat de son parti, la CDU, lui permet d’envisager d’amplifier une politique qui étouffe la croissance et généralise la concurrence entre salariés de l’UE et du monde. Ce n’est pas non plus une bonne nouvelle pour les salariés allemands dont la situation se détériore et qui comptent une des plus fortes proportions de bas salaires d’Europe. C’est cela, le paradoxe allemand: des banques et des multinationales prospères font face à une population de plus en plus privée de droits sociaux.

Le modèle allemand est une imposture si on le juge du point de vue de son peuple. C’est d’ailleurs ce qui explique le très mauvais score des sociaux-démocrates. Ils sont à l’origine de la casse des garanties sociales permises par les réformes Hartz qui ont tant fait rêver Nicolas Sarkozy. Ils tentent bien aujourd'hui de réclamer quelques pansements sociaux mais leur passé plaide contre eux tout autant que leur soumission aux règles économiques inspirées par les marchés financiers. Leur espace s’est réduit à la définition du système formulée par Angela Merkel, la «Marktkonform Demokratie», la démocratie conforme au marché, qui exclut tout pas de côté, toute rébellion à l’égard de la loi du capital. La pensée unique comme horizon. Pacte fiscal, règle d’or et désormais traité transatlantique sont les deux piliers de cette dévaluation démocratique. Le SPD avait d’ailleurs renoncé à un réel changement de cap dès lors qu’il refusait toute alliance avec Die Linke, la gauche combative, sortie confortée hier des urnes. Si les conservateurs, privés semble-t-il de leur allié libéral, vont devoir gouverner dans le cadre d’une grande coalition, l’exercice ne leur fait pas vraiment peur ; leur précédente expérience, il y a quatre ans, a laminé le SPD, incapable de se distinguer.

Ce n’est décidément pas une bonne nouvelle. Pour les Français non plus. Renforcée par ce scrutin, la chancelière restera inflexible si les peuples ne s’en mêlent pas. François Hollande n’avait-il pas très vite renoncé à ses promesses électorales d’une réorientation de la politique européenne en faveur de la croissance et de l’emploi? Élu en juin 2012, il avait battu en retraite avant le mois de juillet de la même année! Les solidarités et la communauté d’actions entre syndicalistes français et allemands, entre salariés des deux rives du Rhin, entre progressistes des deux pays sont devenues une affaire de salut public. Les financiers de Francfort et de Paris jouent depuis longtemps à saute-frontière pour mettre les deux pays en coupe réglée.

 "Une intervention militaire n'apportera pas de solution (...) et rendrait au contraire plus difficile une solution politique", a estimé le député PCF du Puy-de-Dôme, ajoutant que "même s'il existait des preuves irréfutables (de l'utilisation d'armes chimiques par Bachar al-Assad, ndlr), ça ne doit pas mécaniquement justifier une action militaire". Il a jugé qu'une action de la France en Syrie sans le mandat des Nations-Unies serait d'une "extrême gravité" et "ne grandirait pas la France". "La France ne doit pas s'inscrire dans une position illégale. On reste très attaché au rôle de l'ONU", a-t-il affirmé, expliquant que "s'aligner derrière les Etats-Unis diminuerait le poids de la France et son importance diplomatique".

L'élu communiste estime que seule "une solution politique" qui associerait "autour d'une table" tous les acteurs permettrait une sortie de crise. André Chassaigne s'est également déclaré en faveur d'un vote du Parlement sur une éventuelle intervention militaire de la France, avant celui du Congrès américain prévu pour le 9 septembre. "Nous ne sommes pas des marionnettes", a souligné le député.

Présent lors de la réunion d'information des parlementaires à Matignon lundi, il s'est dit "dubitatif" sur les preuves présentées par le Premier ministre, prévenant que la même démonstration avait "déjà été faite avec l'Irak en 2003". "Même si nous n'avons aucune confiance en al-Assad: il est capable, d'ailleurs c'est sans doute lui, d'utiliser des armes chimiques", a-t-il ajouté.

Quel argent pour la guerre ? 

C'est une question qui est posée par nombre de nos concitoyens défavorables (3 français sur 4) à une nouvelle guerre. Comment justifier une telle intervention qui est non seulement insensée politiquement et ne réglera en aucune façon ni la situation des populations en Syrie, ni celle d'une région à haute tension ? Ce qui risque d'éloigner la paix nécessaire pour des décennies au Moyen Orient. Mais de plus, alors que le budget militaire est lui aussi en régression dans le cadre de la baisse des dépenses publiques gouvernementales, où va-t-on prendre l'argent (des millions par jour comme on l'a vu par ailleurs) pour financer une nouvelle "expédition punitive" , alors que celui-ci manque cruellement pour l'éducation, l'emploi public, la formation, la culture, le logement, etc ?

Alain CROCE